法理實際擁有毒品並不是實施危害公共健康罪的必

bipul12

要條件 最高法院在 7 月 26 日的裁決中，就危害公共健康罪的證據評估做出了裁決，該案中上訴人因在不同毒品供應商之間運輸物質而被判犯有販毒罪，並指出違反了 LECRIM 第 855.3 條，關於刑法第 368條和 LECRIM 第 741 條的犯罪型別要求，關於必須評估全體會議證據的判決內容。 上訴人批評了他定罪所依據的證據評估，因為他沒有查獲任何一批毒品，因此其數量或金額不得而知。因此，他認為，在忽略公共十條第八款為由，認為有客觀資料，不向保險人追究前述第二十條違約賠償金的違約利息是有正當理由的。這證明該事件的報道已經存在不確定性，這使得法院在面健康可能受到負面影響的程度的情況下，同意無罪釋放是適當的。 最高法院就此指出，雖然沒有扣押任何麻醉藥品是事實，但只要能夠證明販執行為，實際擁有毒品並不是實施犯罪的必要條件。 在本案中，初審法院認為，初審法院從同案被告的陳述中提取了對這些行為的認可，同案被告聲稱他經常提供毒品，並從錄音的電話交談中提取了對這些行為的認可，從錄音中可以瞭解上訴人和上訴人之間的關係。被告被摘錄為共同被告，並且還提到了上訴人必須提供的產品的數量、價格或質量等要素。  

因此，高等法院得出結論，如果其餘證據的評估符合證據理性評估的規則，並且販運活動得到證實，那麼對犯罪行為的評估是可能的。儘管它補充說，缺乏對所提供藥物的具體性質的認證將導致被定罪為對健康不造成嚴重危害的物質形式的危害公共健康犯罪。 您可以查閱完整的裁決 {} [+] 0 條評論 最後法定分鐘 電子郵件 免費接收我們的時事通訊 相關話題：刑法 戈雅獲獎影片《As Bestas》的真實故事 戈雅獲獎影片《As Bestas》的真實故事 羅德里戈·索羅戈延 (Rodrigo Sorogoyen) 的故事片靈感來自 2010 年的一起犯罪事件 經濟學 Whatsapp 號碼列表 家法學家 公司可以檢視員工通過工作電話傳送的私人 WhatsApp 訊息 公司可以檢視員工通過工作電話傳送的私人 WhatsApp 訊息 馬德里 TSJ 認為公司審查其員工和客戶之間交換的資訊是合法的，因為這些資訊並不是嚴格私人的。 經濟學家法學家 房東不能要求前房客歸還油漆過的公寓 房東不能要求前房客歸還油漆過的公寓 重新粉刷房屋不屬於可索賠的損壞 經濟學家法學家 被推薦 分享分享鳴叫 居住 閱讀時間： 2 分鐘 已發表 2016年8月9日 06:00 評論 轉換為PDF 法理訴諸司法程式本身並不構成免除保險公司逾期付款利息的正當理由。20艘瀕海戰鬥艦 興趣（照片：E&J） 最高法院於7月21日作出裁決，對一家被判支付人壽保險約定金額以及逾期付款利息的保險公司提起的上訴做出了裁決。




上訴保險公司在被保險人自殺後，反對在被保險人死亡時向其家人支付保險資金，認為死者在保險正式生效前的風險申報中存在欺詐行為。該政策聲稱，與他不穩定的經濟狀況有關的資料被隱藏，並且家庭中存在其他自殺案件。 保險人在上訴中以違反《保險合同法》第二對雙方意見分歧的情況下有必要進行干預。 最高法院在其裁決中回顧瞭解釋 LCS 第 20.8 條規則時現行的法理原則，該原則對附加費豁免作出了限制性解釋，同時考慮到該規則的制裁性質，以防止使用作為不向受害方付款或延遲付款的藉口。 因此，如果延遲是通過程式的處理來確定的，為了使保險人的反對理由被認為是合理的，以免除支付延遲付款利息的目的，必須審查其理由。以這樣的方式排除：僅程式的存在就構成了證明延誤合理的原因，或者可以推定保險公司的反對是合理的。最高法院指出，必須認識到確實需要訴諸訴訟來解決對保險公司義務的不確定性或合理懷疑的情況。請記住，在必須解決事件或其報道的真實情況的情況下，訴訟至關重要。 據此，高等法院得出駁回上訴的結論，因為它認為，除了回答問卷時存在欺詐行為的例外情況外，合同的基本要素不存在矛盾。但它指出，如果任何人壽保險索賠中的這一指控（後來未經證實）被認為是免除支付違約利息本身的正當理由，“就會做出非限制性解釋，因此與歸因於規範的制裁。”