對於稅務專家來說決定性投票給納稅人

firoj4444

帶來了損失 塔巴塔·維亞皮亞納晚上 7:06 社論：  稅 聖保羅法院特別機構判定聖保羅稅費法院 (TIT) 的高質量投票符合憲法後，接受電子雜誌採訪的稅法專家為對決勝局規則的修改進行了辯護供法院判決。 手繪 專家捍衛質量投票結束，打破 TIT-SP 平局 目前，TIT-SP 在出現平局時使用商會主席的投票，因為合議機構是平等的， 偶數議院由納稅人任命的法官主持，奇數議院由稅務機關選出的法官主持。自 1935 年成立以來，一直採用決定性投票來解決平局審判。但也有律師認為應該宣佈該規則違憲。 專欄作家師事務所合夥人、USP 金融法教授Fernando 認為，TIT-SP 應採用與稅務管理委員會相同的模式上訴（卡夫）。在聯邦層面，最近的一項立法改革 廢除了決定性投票。 該案最終提交至聯邦最高法院，該法院已經有多數人支援法律的修改。

應部長努內斯·馬克斯的要求，審判暫停。“這是 TJ-SP 的錯誤，違背了  的立場。這可以讓聖保羅納稅人的生活更輕鬆，並遵循聯邦標準。Carf模型應該成為州模型的引數”，Scaff 表示。  稅務領域合夥人律師蒂亞戈·阿馬拉爾 認為，決定性投票損害了納稅人的利益。即使兩黨輪流擔任眾議院議長，他也認為當前模式存在法理上的不確定性。“經常會出現相同的案件，被吸引到不同的議院，但由於質量投票而最終以 WhatsApp 號碼資料 對立的解決方案結束。” 阿馬拉爾表示，在上議院，由於質量投票是由稅務機關任命的法官進行的，因此失去了平等性：“即使由於聖保羅的立法有些嚴格，其中沒有明確的規定， TIT要服從高等法院既定判例，如普遍反響和重複上訴，有很多討論通過投票獲勝，但到達司法部門時註定會失敗。” 來自的律師也強調了過度司法化，他在 2014 年至 2019 年間擔任 TIT-SP 法官。“聖保羅的法律缺乏先例。



如果有具有約束力的摘要或違憲宣告，TIT必須適用。但從理論上講，對司法機構具有約束力的其他先例並不對 TIT 具有約束力。有些問題在司法機構中得到了有利於納稅人的解決，但不適用於 TIT。” 憲法措施 另一方面，ConJur 律師兼專欄作家o並不認為決定性投票違憲。儘管他不是該模式的熱衷者，但他表示憲法沒有提及此事，因此立法者可以制定他認為最合適的規則。 “如果立法者想要實行質量投票，這是有效的。如果他想取消質量投票，說平局有利於納稅人，這個選擇也是有效的。憲法中沒有直接或間接的規定，強加或禁止質量投票。正如立憲主義者所說，這屬於立法者的自由構想空間”，他說。 聖地亞哥認為，這是一個 100% 屬於立法機關職權範圍的問題：“憲法沒有提供引數，因此立法者的自由佔上風，這一點需要得到尊重。也許最好有一個全國統一標準。但我們生活在一個聯邦中，聯邦實體有空間決定自己的政策”。