沒有規定也沒有源自該節

soyeb15

即輸出負載必須必然是要使用的標準，更不用說在排他性或準排他性的基礎上，並且它也不能被考慮在內，即使以補充方式，該法官或治安法官所領導的司法機構的進入費用，也不是其他可能的附加標準。當然，正如上訴所指出的，最高法院第三庭的裁決沒有。2 月 1 日第 136/2018 號決議（建議 55/2017）指出，“法院的勤勉程度不能通過收到的事項來衡量，而應通過已解決的事項來衡量，因為前者可能因多種原因而令人難以承受。” 但是，除了這一宣告並非出於職業健康目的之外，而且是在挑戰 CGPJ 法院檢查決議的背景下，該決議強制某些訴訟行政法院每週指定額外一天（四天）每月幾天（而不是三天），事實是，如果所涉及的問題無法控制，這也可能成為職業健康的一個重大風險因素。

也不能推斷，如果建立了一般退出模組，超過這些模組就會自動導致職業健康風險的實現，正如檢察官辦公室在其合理報告中指出的那樣，這也會自動阻止法官或治安法官繼續釋出司法決議。確實，不能這麼理解，因為必須認識到，司法 匈牙利 WhatsApp 號碼列表 協會一直承認，職業風險的預防必然需要關注個性化的個人因素。這就是關於健康目的工作負載的檔案所指出的內容。司法風險地圖和警報系統，參考法官的健康表。從這個意義上講，必須考慮到預防行動的一般原則是“因人而異”（《LPRL》第 15.1 d）條），並且風險評估必須考慮到，而不僅僅是工作的特徵。工作，還包括必須執行這些工作的“工人”的特徵（LPRL 第 16.2 條）。



綜上所述，TS做出如下反思： “（……）我們不能否認 CGPJ 在司法協會的果斷干預和參與下，在職業風險預防方面所做的一切……但是，在認識到上述所有內容之後，問題仍然是： CGPJ 是否遵守了 PPRL 第 5.2 條的規定，該條（將再次說明）委託其出於職業健康目的對司法職業的工作量進行監管。 當然，正如關於健康目的工作量的檔案中所述。司法風險地圖和預警系統，是一項“複雜”的任務，也是“一個正在建設的過程，一個動態的過程”。LPRL 第 14.2 條規定，必須制定“永久性”行動來監測預防活動，以便“持續改進”相應活動，這並非徒勞。 鑑於已經解釋的一切，上述關於健康目的工作量的檔案在這個意義上是正確的。